原文标题：《以太坊基金会是否有对 Layer2 的概念进行目的性的引导？》原文来源：极客 web3
用 Chatgpt4 分析以太坊基金会成员对 Layer2 的陈述，结果很有趣。
8 月 25 日，著名的以太坊 Layer2 研究机构 L2BEAT 称，将把 Optimistic Chain 更名为 Optimium(不用 ETH 做 DA 层的 OP Rollup)，和 OP Rollup 高度区分开。同时 L2BEAT 还在网站首页增设「Show rollups only」的按钮，让浏览者可以隐藏 Validium 和 Optimium 的相关信息，直接把 Rollup 和那些不用 ETH 实现 DA(数据可用性) 的扩容网络区分开。
L2BEAT 甚至称，很快就可以在 Layer2 TVL 总量的可视化看板中，把 Validium 和 Optimium 的 TVL 数据「去掉」，只显示 Rollup 的 TVL 数据。
这种做法格外有趣。就在两周前的 8 月 10 日，以太坊基金会成员、Danksharding 提出者 Dankrad 就「什么才是 Layer2」发表了观点，称不用 ETH 做 DA 层的模块化区块链不是 Rollup，因此不是 Layer2。
他还在推文的评论区中点名了 Validium（不在以太坊发布 DA 数据的 ZK Rollup），称其在极端情况下存在安全缺陷[具体细节可阅读《极客 web3》往期文章：开除 Validium? 从 Danksharding 提出者的视角重新理解 Layer2]
Dankrad 颇具争议的言论引发了以太坊社区的热烈讨论，其中不乏各大 Layer2 项目方成员，而很多局外人也开始对 Layer2 的本质发起深思：到底什么才是「Layer2」？
其实这是一个见仁见智、难以一锤定音的问题，就像 16 世纪天主教会与新教徒之间的冲突一样，不同的利益相关者站在自身立场去考量，会有不同的说法。但对于这种类似宗教流派冲突的现象，主流舆论还是会看重以太坊基金会的正式表态，纵使一百个人有一百种不同的观点，人们还是更愿意相信那个最权威的说法（天主教会有着最权威的《圣经》解读权）。
但在以太坊官方网站——ethereum.org 关于 Layer2 的页面中，可以看到他们并没有对「哪类项目是 Layer2，哪类项目不是 Layer2」有一个特别精确和严格的定义，甚至直接写着「目前没有关于 Layer2 的官方定义」。但在某些段落中，却又有如下表述：「侧链和 Validium 扩展以太坊的方式与 Layer2 类似……但具有不同的信任假设……」「侧链和 Validium 并不能从以太坊那里获得安全性或数据可用性。」
以上陈述看似在暗示，Validium 和 Optimium 等 Rollup 之外的扩容方案不是 Layer2，但结合更前面那句「目前没有关于 Layer2 的官方定义」，这两种说法混到一起就变得众口难调。对此，我甚至让 Chatgpt 4 去分析以太坊官方的心思，结果得到的答复如下：
显然，以太坊官方虽然有意把 Validium、侧链与 Layer2 区别开，但却没有直截了当的说「Validium 就不是 Layer2」，而这种略显暧昧的态度或许是为了给 Validium/Optimium 项目方保留颜面，以鼓励生态内的扩容项目去提出五花八门的方案，带来创新。而一旦用激进的、一锤定音的态度否定 Validium 或 Optimium，必然会伤害到相关项目方的感受，并打消他们的积极性（毕竟许多项目就是冲着 Layer2 的名头才来以太坊生态）。
但是，作为以太坊基金会成员的 Dankrad 现在却明确表示，Validium 不是 Layer2，这种态度虽然明确，但却更像是在「放风」，而以太坊基金会的其他核心成员目前还没有紧跟 Dankrad 的步伐接连开炮；前文提到的 L2BEAT 把 Rollup 与其他扩容方案区别开的「新举措」，也容易让旁观者感受到以太坊社区「微妙的」表态。虽然基金会还没有正式且态度严明的将 Rollup 之外的扩容方案「除名」，但这一系列迹象难免让人联想到某些可能。
对此，某位来自非 Rollup 扩容项目的开发者认为，L2BEAT 某种程度上犯了教条主义，有点在「正统性」问题上服从权威。他指出，不用 ETH 做 DA 层但引入其他机制来保障高度安全，可以为 Layer2 体系融入更多的创新因素，虽然在极端情况下非 Rollup 的扩容方案的确会出问题，但这种概率极低，甚至只存在于理论而非实践当中。而现在 L2BEAT 乃至 Dankrad 对非 Rollup 项目的「另眼相看」，实际上是在扼杀以太坊生态的创新性与包容性。
当然，因为这位开发者是利益相关者，必然会站在自己的立场去表态；而以太坊社区乃至以太坊基金会则站在维护以太坊自身利益与价值观的立场，对人对事也不可能「绝对公正」，双方都处于「当局者迷，旁观者清」的处境中，这便留下了一些含糊不清的问题。
比如，Dankrad 在」除名」Validium 的同时，却说「Plasma 和状态通道…是 Layer2」. 并且说，这是站在安全性角度进行比较后，得出的结论。
但实际上，在以太坊官方网站 https://ethereum.org/中，可以看到如下陈述：「然而，有效性证明的存在为 Validium 提供了比其他纯链下扩容方案（Plasma 和侧链）更高的安全保障。」
如果抛开链下 DA 层发动数据扣留攻击、拒绝用户提款的少数极端情况不说，Validium 的确比 Plasma 更能保证安全，因为它是通过 ZK Proof/Validity Proof 而非欺诈证明来保证状态转换的有效性。并且有不少技术人员明确表示，Plasma 已经是过时的东西，早就不该算作 Layer2 了。
显然，这其实和 Dankrad 的言论相冲突。为了避免个人主观臆测带来的影响，本文作者直接用 Chatgpt4 来分析这几段看起来「自相矛盾」的话，可以看到，Chatgpt4 也认为 Dankrad 的言论与上面来自以太坊官网的言论存在冲突。
那么，关键的问题来了，为什么会有这种逻辑不自洽、自相矛盾的现象？是否是因为 Vitalik 曾把 Plasma 列入 Layer2 之列，所以 Dankrad 不好把 Plasma 与 Validium 一并踢出 Layer2 名单，所以要给前者找个台阶下？
对此，作者找到了 Vitalik 本人在 2021 年 1 月 5 日的个人博客中的一段话，然后把这句话作为材料之一，交给 chatgpt4 去分析。
（这句话来自于 Vitalik 本人在 2021 年 1 月 5 日的博客，称 Plasma 是 Layer2）
同时，本文作者把所有交给 Chatgpt4 分析的语句进行了更精确的处理，标注了说出每句话的主体，并且加入了一个关键假设：已知 Vitalik 是以太坊基金会的领袖，且 Dankrad 是基金会的成员，他不想否定 Vitalik 的观点。而 Vitalik 曾说：「The three major types of layer-2 scaling are state channels, Plasma and rollups……」
结果出现了非常有意思的结果，如下图所示。
这条分析结果赫然显示出：「矛盾可能源于…避免与 Vitalik 的观点冲突」这样几个字眼。」且显示出：如果 Dankrad 不想否定 Vitalik 的观点，他可能会更倾向于使用与 Vitalik 一致或至少不冲突的术语与定义。当然，这个结果建立在——以太坊官网已经指出 Validium 有比 Plasma 更强的安全性保障，而 Vitalik 曾说：「Layer2 的三种主要类型是状态通道、Plasma 和 Rollup」，但 Dankrad 不想否定 Vitalik 的观点 这三条素材基础之上。
而下图显示的分析结果更为有趣，直接认为 Dankrad 没有全面的比较 Validium 和 Plasma 的安全性，却强调了 Plasma 和 Validium 在发生链下数据扣留时的不同。
显然，Dankrad 只是选择了一种特殊情况下的场景，对 Validium 和 Plasma 的安全性作出比较，并得到了 Validium 不是 Layer2 的结论。
后来作者反复让 Chatgpt 对上面的素材进行分析，把上面得到的结论和前一轮推断中用到的关键素材，作为新一轮分析的素材，再次交给 Chatgpt 进一步迭代推断，得到了相对稳定的结果。
结论的最后一句话比较有趣，是这么说的「他的目的似乎是澄清技术的分类，而不是全面比较 Validium 和 Plasma 的安全性。」
至此，Chatgpt 的分析告一段落。回顾上面所罗列出的素材与推论，显然 Dankrad 并没有客观全面的分析 Plasma 和 Validium 在安全性上的区别，但他在区分两者是否为「Layer2」时，却针对特定情况下的安全性去分析的，并且由此引出 Validium 不安全。
而至于这么做的目的，Chatgpt 指出的：「似乎是澄清技术的分类，而不是全面比较安全性」也颇耐人寻味。至于以太坊社区乃至基金会何时就 Layer2 的正统性问题做出严肃且高调的回应，目前还是未知数。
当然，上面 Chatgpt 的后两轮推理中，其实引入了本文作者的一个主观假设，就是「Dankrad 不想否定 Vitalik 的观点」。除此之外，所有的素材全部来自以太坊官网、Dankrad 的推文及 Vitalik 本人的博客，以及 Chatgpt 自己的推理。若有持不同意见者对本文提出批评，请直接告知作者本人（微信:eternal1997L，Telegram : Faust_2023），我愿意积极听取更客观的意见。
