虚拟货币的法律属性在中国向来不明，中国人民法院报今日刊文，试图釐清虚拟货币的刑法属性及涉案财产处置问题，认为虚拟货币具有经济属性，可归属为财物，因此中国相关主体持有的虚拟货币，仍属于合法财产，受到法律保护。 （前情提要：偷币非窃盗罪？中国法官：虚拟货币不符刑法财产定义） （背景补充：虚拟货币在中国是法定财产吗？最高检：洗钱猖獗，急需统一法律地位）
中国人民法院报今日刊文《虚拟货币的财物属性认定及涉案财产处置问题》，指虚拟货币成为违法犯罪 帮凶趋势愈加突出，而当下中国司法实践对涉虚拟货币犯罪的行为定性、涉案款物处理等问题上，分歧日益显现，有必要进一步釐清虚拟货币的刑法属性及涉案财产处置问题。
虚拟货币的刑法属性
文章提到，实践中对虚拟货币的刑法属性认定存在三类意见。
第一种意见认为，虚拟货币仅是储存于电脑系统内的电子资料，时下更是作为非法货币在中国黑市流通，大都充当违法犯罪支付手段、境外资金非法入境媒介等黑灰角色，在法律无明文规定的情况下，不应当认定为刑法意义上的财物。
第二种意见认为，虚拟货币属于虚拟商品，具有财产价值，且从司法解释关于盗窃、抢劫毒品等违禁品定盗窃、抢劫罪的规定看，也应当将虚拟货币认定为刑法意义上的财物。但鉴于中国现行政策禁止虚拟货币流通，不宜将其认定为合法财产予以保护。
第三种意见认为，虚拟货币属于刑法意义上的财物，且属于合法财产，除非其被持有人用于违法犯罪或直接源于持有人的违法犯罪等，否则应当保护虚拟货币持有人的财产权益。
而该文同意第三种意见，认可虚拟货币具有经济属性，可归属为财物：
虚拟货币本身具有使用价值。法定货币特别是纸币（具有收藏价值的除外），除了具有价值尺度、交换媒介、支付手段等法定功能之外，其本身并不具有一般性使用价值。但虚拟货币不同，其本身可以具有一定的使用价值。
中国法院：虚拟货币财产权益应受保护
针对虚拟货币的定性，该文指出，中国现行法律政策并未将虚拟货币定性为非法物品。
据中国人民银行等五部委在 2013 年联合发布的「关于防範比特币风险的通知」，其中明确规定「比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用」，因此，泰达币等虚拟货币，都应当属于虚拟商品。
而该文提到，根据中国民法典第一百二十七条规定「法律对资料、网路虚拟财产的保护有规定的，依照其规定」，可见，将比特币等虚拟商品归属于虚拟财产进行保护，亦得到民法典这一开放态度的支撑。
基于上述分析，该文认为，对于涉虚拟货币的犯罪行为，涉案款物并不可一律予以没收或者发还，应当在刑事、民事法秩序统一的基础上，分别予以对待，做到个人财产权益和社会公共利益的均衡保护。
此前，中国法院网曾发表文章，探讨「非法获取虚拟货币行为的刑法定性」，认为如果行为发生于国家监管政策变更的 2017 年 9 月以后，那虚拟货币不应认定为刑法意义上的财产。